In Washington is een technisch naslagwerk voor rechters plots een politiek strijdtoneel geworden, nadat het Federal Judicial Center de klimaatwetenschapssectie heeft geschrapt uit de vierde editie van het Reference Manual on Scientific Evidence. Dat handboek, dat sinds 1994 rechters en advocaten helpt om complexe bewijsvoering te wegen, werd jarenlang aangehaald als neutrale basis bij zaken waarin wetenschap het verschil maakt. De ingreep komt op een moment dat klimaatprocedures juist toenemen en rechtbanken vaker moeten oordelen over attributie, schade en causale ketens.
De verwijdering volgde op druk van 27 Republikeinse state attorneys general, aangevoerd door West Virginia’s John B. McCuskey, die in een brief aan FJC directeur rechter Robin Rosenberg stelden dat de klimaathoofdstukken de rechterlijke onpartijdigheid zouden aantasten. Zij wezen onder meer op het gebruik van IPCC materiaal en beweerden dat het handboek een positie inneemt in lopende klimaatgeschillen, en vroegen om onmiddellijke verwijdering. Rosenberg maakte vervolgens bekend dat het hoofdstuk is weggelaten uit de vierde editie.
De tegenreactie kwam snel en hard, omdat 28 mede auteurs van de vierde editie in een open brief spraken over een politieke aanval die de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht onder druk zet. Zij waarschuwen dat rechters nu een zorgvuldig peer reviewed startpunt verliezen, waardoor partijen makkelijker kunnen sturen met selectieve literatuur en ingehuurde experts. In hun lezing raakt dat niet één kamp, maar juist de kwaliteit van de rechtsvinding aan beide kanten van klimaatprocedures.
Dat het debat zo fel is, komt ook doordat het handboek een uitzonderlijke status heeft in de Amerikaanse rechtspraktijk, met duizenden verwijzingen in uitspraken en processtukken en een reputatie als gereedschap voor bewijswaardering. In de vierde editie staan hoofdstukken over onder meer statistiek, epidemiologie en forensische technieken, en tot voor kort hoorde klimaatwetenschap daar ook bij als gids voor basale begrippen en meetmethodes. Critici van de verwijdering stellen dat je juist in een tijd van polariserende claims een gedeeld minimum aan wetenschappelijke context nodig hebt, omdat rechters geen klimaatlab leiden maar wel moeten beslissen over de betrouwbaarheid van bewijs.
Volg de Facebookpagina en Youtube kanaal voor data, nieuws en inspiratie. Voor alle nieuws uit Suriname en de wereld check: www.kowchecking.com
