Terwijl de coalitie in De Nationale Assemblee werkt aan een initiatiefwet om online gokken in Suriname stop te zetten, laait de discussie hoog op. Vanuit de goksector klinkt felle kritiek. Ashwien Surjbalisingh, directeur van Suribet NV, waarschuwt dat een verbod niet alleen zijn doel voorbijschiet, maar juist kan uitmonden in grotere maatschappelijke en economische problemen. Volgens Surjbalisingh dreigt het wetsvoorstel uit te lopen op een regelrechte ramp. Stopzetting van online gokken zou volgens hem geen effectief model zijn om misstanden aan te pakken. Integendeel, het zou het probleem verplaatsen naar de illegaliteit, waar toezicht en controle vrijwel onmogelijk worden. Wat hem vooral stoort, is dat de sector naar eigen zeggen volledig buiten het proces is gehouden. Wetgeving moet ontstaan na gesprekken, brainstormsessies en afstemming met alle stakeholders. Dat providers tot nu toe niet zijn gehoord, noemt hij een fundamentele misser. Hoewel het initiatiefvoorstel volgens informatie al vergevorderd is, lijkt breed draagvlak voor indiening nog te ontbreken.
De Suribet-directeur plaatst het debat in een internationale context. In plaats van te verbieden, kiezen landen als Brazilië, Mexico en Nederland juist voor regulering van online gokken. Dat levert niet alleen inkomsten op voor de staatskas, maar zorgt er ook voor dat activiteiten controleerbaar, traceerbaar en beter handhaafbaar zijn. Zodra je verbiedt, verlies je die grip. Dan duw je het gokken naar de schaduwkant van de samenleving. Surjbalisingh benadrukt dat Suribet niet tegen regels is, maar die juist heeft ondersteund. Hij verwijst naar 2023, toen kansspelwetten in DNA werden behandeld en zijn bedrijf deelnam aan parlementaire sessies met vaste commissies. Een belangrijk knelpunt toen was de drukte rond kansspelretailers. Volgens hem is daar samen aan gewerkt en is die ‘crowding’ daadwerkelijk teruggedrongen. Dat er nu wordt aangestuurd op een verbod op online gokken, zonder overleg met de sector, vindt hij moeilijk te rijmen met zorgvuldig beleid.
Daarnaast wijst hij erop dat online gokken voor veel mensen een vorm van ontspanning is, zonder dat zij naar een casino hoeven te reizen. Hij haalt voorbeelden aan van Trinidad & Tobago, Uganda en Ghana, waar online gokken eerst werd verboden, maar later weer werd toegestaan vanwege de explosieve groei van illegale aanbieders. Die landen kozen uiteindelijk voor strengere regulering in plaats van een totaalverbod.
Ook financieel zet Surjbalisingh vraagtekens bij het initiatief. Het voorstel zou nauwelijks ingaan op de gevolgen voor de staatsinkomsten. Suribet zegt in 2024 alleen al ruim SRD 400 miljoen aan belastingen te hebben afgedragen, waaronder loterijbelasting, inkomstenbelasting, loonbelasting en AOV. Wat gebeurt er met die inkomsten als je de sector platlegt? Volgens hem staan niet alleen honderden miljoenen aan staatsinkomsten op het spel, maar ook duizenden banen en inkomens, direct en indirect. De directeur plaatst bovendien kanttekeningen bij de motivatie achter het initiatief. Hij suggereert dat de focus van de indieners verkeerd ligt en wijst op een mogelijke persoonlijke kwestie, tegen een van de initiatiefnemers zou Suribet een rechtszaak hebben lopen. Daarnaast noemt hij het btw-probleem waarmee zijn bedrijf kampt, Suribet betaalt btw bij inkoop, maar mag zelf geen btw heffen en kan die dus niet verrekenen. Surjbalisingh sluit af met een oproep aan de initiatiefnemers om het roer om te gooien. Geen bot verbod, maar een open dialoog. Leg de pijnpunten op tafel, kijk naar opbrengsten en effecten, en werk samen aan verdere regulering en handhaving.
