De Surinaamse Politiebond (SPB) verzet zich tegen berichtgeving en mogelijke maatregelen rond het politieoptreden bij de Telecommunicatie Autoriteit Suriname (TAS). Volgens bondsvoorzitter Revelino Eijk zijn de politiemanschappen niet op eigen houtje naar de locatie gestuurd, maar hebben zij gehandeld op basis van een concrete opdracht na een melding van mogelijke ordeverstoring. Daarmee zet Eijk vraagtekens bij de lezing dat de politie zonder bevel ter plaatse zou zijn geweest. De uitspraak van Eijk staat haaks op mediaberichten waarin wordt gesteld dat de korpsleiding geen opdracht had gegeven om agenten naar de TAS te sturen. Minister Harish Monorath van Justitie en Veiligheid heeft inmiddels een onderzoek laten instellen naar het optreden van de politie. De kwestie dreigt daarmee niet alleen een onderzoek naar het handelen van individuele agenten te worden, maar legt ook een schrijnend tegenstelling binnen de berichtgeving over de aansturing van het politiekorps bloot. Eijk stelt dat hij persoonlijk navraag heeft gedaan bij de ressortcommandant van politiebureau Munder. Die zou hem hebben bevestigd dat de politiemanschappen wel degelijk opdracht hadden gekregen om naar de TAS te gaan. De SPB voorzitter houdt daarom vast aan zijn standpunt dat de betrokken agenten niet zelfstandig hebben besloten om bij de instelling op te treden. Volgens Eijk is het bovendien een normale politietaak om uit te rukken wanneer een melding binnenkomt over een mogelijke verstoring van de openbare orde.
Een dergelijke inzet kan worden aangestuurd door de meldkamer, de leiding van een politiebureau of een hogere commandant. Het enkele feit dat agenten bij de TAS aanwezig waren, betekent volgens die redenering dus niet dat zij buiten hun bevoegdheden of zonder instructies hebben gehandeld. Ook het vertrek van de politiemanschappen bij de TAS berust volgens Eijk op een besluit binnen de gezagsstructuur. De regiocommandant zou contact hebben opgenomen met het Openbaar Ministerie (OM), waarna een officier van justitie aangaf dat de politie geen taak had bij de overdracht van de directiefunctie binnen de instelling. Op basis daarvan zouden de agenten zijn teruggeroepen. Eijk heeft de naam van de betrokken officier van justitie niet bekendgemaakt. Daarmee blijven belangrijke details over de communicatie tussen de politie en het OM vooralsnog buiten beeld. Juist die informatie kan van belang zijn om de opeenvolgende besluiten en de verantwoordelijkheid voor de inzet van de manschappen volledig te reconstrueren. De kern van het verweer van de SPB is duidelijk, politiemanschappen mogen niet verantwoordelijk worden gehouden voor het uitvoeren van opdrachten die binnen de geldende bevelsstructuur zijn verstrekt. Als er onduidelijkheid bestaat over de noodzaak van de inzet, moet volgens die lijn ook worden gekeken naar de functionarissen die de opdracht hebben gegeven en de leiding die de inzet heeft aangestuurd. De betrokken politiemanschappen zijn inmiddels opgeroepen om zich te verantwoorden bij de afdeling Onderzoek Personeelszaken (OPZ).
Eijk benadrukt dat deze stap op zichzelf niet betekent dat sprake is van een strafrechtelijk onderzoek. De precieze aard en mogelijke gevolgen van het onderzoek zijn daarmee nog niet vastgesteld. De SPB voorzitter waarschuwt tegelijkertijd dat agenten niet de dupe mogen worden van een kwestie die volgens hem voornamelijk een bestuurlijk en politiek karakter heeft. Wanneer blijkt dat de politiemanschappen volgens de verstrekte opdracht hebben gehandeld, ziet de bond geen reden om hen daarvoor te bestraffen. Eijk maakt duidelijk dat de SPB de afhandeling van de zaak nauwlettend zal volgen. Mocht blijken dat politiemanschappen onterecht worden gestraft voor het uitvoeren van hun opdracht, dan zal de bond optreden om hun belangen te verdedigen. De kwestie rond de TAS legt daarmee een fundamenteel probleem bloot, wanneer de ene toespraak stelt dat agenten zonder opdracht zijn ingezet, terwijl de vakbond op basis van navraag bij een ressortcommandant het tegenovergestelde beweert, moet helder worden vastgesteld wie welke instructies heeft gegeven. Zolang die tegenstrijdigheid niet overtuigend is opgehelderd, blijft de verantwoordelijkheid voor het politieoptreden onderwerp van discussie. Voor de SPB staat één zaak voorop, politiemanschappen mogen niet als zondebok worden aangewezen voordat duidelijk is wat hun daadwerkelijk is opgedragen.
Volg Ko’W’ Checking voor nieuws, data en meer gesprekken over samenleving, ondernemerschap, leiderschap en ontwikkeling, op de Facebookpagina, TIKTOK en Youtube kanaal. Voor alle nieuws uit Suriname en de wereld check: www.kowchecking.com
